最近很多想法，可是要把想法轉換成文字，以我的功力，需要在鍵盤上敲敲打打許久才會有所成品。民主的社會裡雖然允許各種不同的聲音，但是不同聲音的地下，你也得顧及一篇文章的閱讀成效和共鳴，甚至還得注意會不會引起過多的抨擊，因為這就是民主。
之前有和以為學長談到，中馬隊伍多數有大專背景。所谓的队伍背景，也就是某某中学辩论队所拥有的豪华教练团成员是由某某大学的辩论员所组成，而就因为这样，某某辩论队仿佛拥有某大专队伍的影子，尽管未成熟，但也真的隐约看出来。这个现象在中马的中学辩论队尤其明显，往往看到几张大专熟悉的脸孔出现在某队伍的教练席位。就我而言，大专辩手推广中学辩论绝对是明智之举，既能提高自己的辩才，也能提升辩论风气。而中马在众多大专辩论队的环绕之下，首先形成一中学一大专的领养现象，也造就了中马中学辩论队的平均实力较高的现象。
不知道有沒有人和我一樣，覺得我剛剛說的這個現象其實慢慢消失、不復存在。這句話可能引起很多人的批評，一個辯壇新兵竟然大言不慚。
老實說，在我還是辯手的時候，有幾間中學隊伍的名字非常響亮，裡面的隊員彷彿是中學辯論愛好者的一些學習楷模。而當時（明明也沒很久）的那些辯論隊，相對來說大專背景不是那麼明顯，頂多就是一兩位已經畢業的大專學長前來指導、擔任教練一職。而現在的情況比較不同了，有的中學隊伍就好像直接被一個大學承包，觀眾席上全都是該大專的辯論員。給我一種很有趣的感官：大專辯台還沒解決的恩怨，我們用中學辯台來一較高下。
雖然最近整個亞洲地區的華語辯論賽進展速度非常快，出國比賽的中學隊伍也漸漸多了起來的時候，我也不認為，這些發展和馬來西亞中學生的辯論水平成正比。比賽辦多了，的的確確把辯論推廣到更多的地方，讓更多人接觸辯論。但是，對於辯手自身的水平，到底有沒有成正比的成效性？
以往的大專領養模式讓我覺得那些隊伍很可怕的原因可能是，相對其其他辯論隊，擁有系統式的訓練、擁有很可靠的專業意見等等。那些沒有背景的大專辯論員，擁有相對較高的閱賽和審局能力，這也是為什麼那些隊伍可以這麼強的主因之一。而為什麼我之前會提起這些優勢其實已經慢慢下滑？
據我所觀看的比賽，傳統強隊比賽的可看性大不如前。與其說他們不想學長姐一樣靈敏或者有天分，我覺得更應該說是被現今所謂的教練團所限制和框架。教練團在過於強調系統式的訓練的同時，沒有教辯手如何收放自如，就會導致辯手機械式地上場把教練團要你打的東西打出來。又或者是，無法臨場作出一些更深層的反駁和拆解。往往在教練一分鐘的面授機宜後，情況稍微有些改善。在辯手無法完全消化架構的前提下，一分鐘的面授機宜帶出來的效果可能是一個戰場的前端，後端可能發生戰場總結錯誤，或是無法自圓其說的情況。辯手要駕馭教練團所給予的架構卻無法收放自如，讓身為辯論賽場人數最多的觀眾彷彿看到幾個機器人在場上打辯論。
相反的，近幾年一些辯論隊的出現也或多或少驗證了強調系統式訓練的教練團，也不必然是好事。這些辯論隊大多只有一個教練，或者是非大專辯手的學長掛帥的。我想在這裡強調的是，這些辯論隊對於場上的敏感度和配合度非常高，對於戰場分析的追擊或防守也做得相對到位。這樣的辯論的功底更像是教練開放式的指導所達成。我不否認辯論員的天分所在，但是那種勇於正面回答問題，或是進入深層討論的辯論精神，確確實實是教練的教導方式所導致的。舉個例子，這些辯論員在套用一些辯論術語的時候，所進行的歸謬相對正確和有說服力；而另一些辯手的辯論術語卻較容易讓人感覺到在逃避問題，或是硬生生把這些術語“丟”出來過後，就以為打出了效果，然後繼續追問自己戰場內的預設問題。
打著打著，往往看到這些辯論隊針對對方的攻勢所作出的反駁相對疲弱。可能這些疲弱的回應能夠暫時迴避一些問題，但是當對方不斷追擊同一個弱點，辯論員單調的回應方式凸顯了對於拆解概念不理想的弱點，進而延伸至只有一種反駁、或是沒有反駁含糊帶過的結果。最常見的莫過於：“這個問題我方已經解決了，請對方不要糾結。”類似這樣的逃避方法，企圖混淆視聽。
而這次的全中辯，就有類似這樣的問題。豪華教練團的隊伍往往在辯論技術或者概念上略勝一籌，但是針對一些回應和反駁，卻顯得較為乏力。現象大概是自由辯打自己的戰場問自己的問題重要過聆聽對方的質疑而作出反駁。比較下來，另一些隊伍對於戰場的分析和臨場感，才是激起辯論熱情的火花。儘管拋的術語不多，儘管用的一些技巧不是那麼華麗，但卻能夠展示出相對淳樸和真實的辯論，有辯有論。相對而言，這類型的辯論員更能激發中學生的思辨能力和加強他們的表達能力，這才是辯論賽的宗旨啊。要不，大家就比演講就好了？
這篇文章肯定會得罪不少人，而我也歡迎對這篇文章的抨擊。畢竟我還沒有那麼大的包袱和抱負，只能單純地看比賽、判比賽、評比賽。
No comments:
Post a Comment